刘某某行政诉讼案件代理词作者：亓林 尊敬的审判长、审判员：我作为本案原告刘某某的诉讼代理人，现依据本案事实与法律，发表如下代理意见请参考：一、原告刘某某是适格的原告庭审中我们举出的证据有：1、本代理人依法调取的1992年10月19日阜阳县颍南镇人民政府向阜阳地区经济开发区管委会的“报告”，该文件列出了原告刘万全的糖果厂是征地单位之一；2、依法调取的阜阳县颍南镇人民政府的“征地档案资料”表明：颍南镇人民政府征地的“报告”，经阜阳县土地管理局于1992年11月28日，层报阜阳县人民政府、安徽省阜阳地区行政公署土地管理局、安徽省阜阳地区行政公署以及安徽省人民政府审查批准，其中被依法批准的“用地平面图”中，清楚地显示有原告刘万全的糖果厂；3、由原告申请，贵院依法调取的原告刘万全及本案第三人韩某某的1994年阜阳市人民法院阜民初字第1429号“诉讼卷宗”资料中，阜民初字第1429号“民事调解书”显示：原告刘万全用自己建在颍南镇的糖果厂房11间等财产，折价84800元偿还本案第三人韩新民；4、阜阳市颍州区清河办事处“州清字（1996）61号文件”表明：原告刘万全的糖果厂属于欠缴征地款的催收对象之一；5、阜阳市房地产管理局“字第709010—1号”房产档案显示：原告刘万全曾于1998年将建在糖果厂中的11厂房过户给本案第三人韩新民；6、案外人李华山、戎泽伟的房产档案表明：原告刘万全曾于1994年、1995年将建在糖果厂中的其他房屋过户给两案外人的事实；7、本案第三人韩某某的土地档案及房产档案均表明：涉案土地就在原告刘万的糖果厂之中。据此，本代理人认为，这些大量证据足以证明：原告刘万全与本案有法律上的利害关系，是合格的原告。因此，本案被告代理人以原阜阳县颍南镇人民政府是征地用地的主体，本案原告刘万全不是征地用地的主体，因而否定本案原告不是合法的土地使用者的观点，不仅混淆了名义征地人和实际土地使用人的概念，而且无视原告刘万全是实际土地使用者的大量证据，该观点明显错误；本案第三人的代理人以本案原告刘万全没有办理土地使用证，因此就否认其有合法使用权的观点，不仅与上述原告方举证的证据所证明的事实不符，也因没有法律依据而不能成立。所以，本代理人认为，本案原告刘万全是适格的原告，被告代理人、第三人代理人的观点均不能成立。二、被告为第三人颁发土地使用证的行为违法从庭审查明的情况看，被告出让涉案土地给第三人，并为其颁发《土地使用证》的行为违法表现在以下方面：其一、由颍州区人民法院的“（97）州执字第1429号执行卷”可知：本案原告刘万全与第三人韩某某借贷纠纷案，已由“阜民初字第1429号民事调解书”所确认，后经第三人韩某某于1997年1月13日申请执行，颍州区人民法院经当时的市房地产交易所的协助，已将刘万全建在糖果厂的11间房屋（建筑面积162 .8平米）过户到韩某某名下，同年11月21日该案执行完毕后“报结”归档。至此， “（1994）阜民初字第1429号民事调解书”的内容已经履行完毕，不存在再次“协助执行”而过户土地的问题。因此，被告所依据的颍州区人民法院，2006年5月21日“（97）州执字第1429号协助执行通知书”，完全是一个没有法律效力的虚假法律文书。这也恰好印证了退休法官王景才，在韩某某办理土地过户手续中，因伪造该“协助执行通知书”而被司法机关立案侦查的事实。结合颍州区人民法院出具的“（1994）阜民初字第1429号民事调解书审判卷宗”以及颍州区公安局（2009）第1344号“行政处罚决定书”内容，被告在其“用地档案”中，所依据的一份具有“即一切房地产”文字的“（1994）阜民初字第1429号民事调解书”显系第三人韩某某伪造。而被告工作人员李某某明知该“民事调解书”虚假，反而协助第三人共同欺骗政府，并为其办理了《土地使用证》，其行为当然应受到法律的追究。因而，本案被告依据第三人韩某某提供的虚假法律文书，为其办理的《土地使用证》则当然依法应予撤销。其二、如上所述，既然涉案的土地已经安徽省人民政府于1994年依法批准，那么，本案原告刘万全就是合法的土地使用人。依据《土地管理法》58条第1款之规定，结合本案第三人的“地籍档案”资料，被告未将涉案土地依法收回，即再次以“国有土地出让合同”的形式出让给本案第三人，表面看似合法，实则违法，其行为不仅违反法律规定，而且侵害了本案原告合法的土地使用权利。因此，基于该违法出让行为，而后又颁发的《土地使用证》行为也因违法而无效。其三、依据国务院国发[2001]15号《关于加强国有土地资产管理的通知》 第三条（大力推行国有土地使用权招标、拍卖）、国发[2008]3号《关于促进节约集约用地的通知》第3条（充分发挥市场配置土地资源基础性作用，健全节约集约用地长效机制）第（13）项以及《物权法》第137条第2款之规定，被告未采取公开的招标、拍卖、挂牌等方式，即将涉案的国有土地出让给本案第三人的行为，违反了“经营性用地，必须实行招标拍卖挂牌等方式公开出让”的国家政策及法律的强制性规定，因此，该土地出让行为应为无效。被告基于该无效行为，而作出的颁发《土地使用证》的行为也应为无效。其四、本案第三人的“用地档案”显示：1、在“韩某某出让用地勘测定界图”中，出让土地面积只有385.1平方米，而韩某某的“建设用地项目呈报说明书”内容也从“申请用地总面积0.0385”，在未作任何说明的情况下即直接改为1.45亩，以致随后的“国有土地出让合同”中的出让面积也为1.45亩（966平方米），这种情况足以说明被告行为的程序违法性、随意性；2、该“用地档案”显示：韩某某的2006010939、2006010941号房地产权登记证书，所载明的建筑面积仅为172平方米，而且没有四至说明，其不仅不能证明该处房产的具体位置，也不能证明与本案具有法律上的关联性；3、该“用地档案”还显示：2007年7月24日，韩某某曾以“涉案土地有争议”要求撤回办理土地过户的有关资料，但此后被告却执意于2008年11月19日，将国有土地“出让”给韩某某。被告不惜违反法律规定、过分偏爱韩某某的行为，不仅令人觉得蹊跷，而且让人十分费解。综上，本代理人认为，被告为第三人颁发土地使用证的行为，不仅认定事实错误，而且颁证程序违法，依法应予撤销。三、原告的诉讼时效没有超过原“阜阳市人民法院（1994）阜民初字第1429号民事调解书”卷宗材料显示，原告并未收到该“民事调解书”，因此该法律文书至今尚未生效。但由于原阜阳市人民法院颍南法庭，违法审判、调解并执行该尚未生效的“民事调解书”内容，致使本案原告被迫举家外逃。2008年4月原告回家后发现，自己的土地却被第三人非法占有。2009年10月29日，经查阅第三人土地登记档案，原告才得知自己的土地已于2009年1月4日，由被告向第三人颁发了《国有土地使用证》。此后，原告便及时申请行政复议、提起行政诉讼，所以原告的诉讼时效并未超过。综上所述，本案被告的颁证行为，实际上起因于本案第三人与案外人李某某、王某某相互勾结，共同伪造原“阜阳市人民法院（1994）阜民初字第1429号民事调解书”（以下简称“民事调解书”）的部分内容，伪造“颍州区人民法院（97）州执字第1429号协助执行通知书”（以下简称“协助执行通知书”），并据此要求阜阳市国土资源局“协助本案第三人韩某某办理土地过户手续”，进而骗取被告为第三人颁发了《国有土地使用证》的行为。后因本案原告的检举揭发和控告，第三人韩某某受到公安机关的治安处罚，案外人李某某、王某某受到司法机关的刑事追究。事实上，依据“协助执行通知书”，被告只要将“民事调解书”中的土地内容，直接过户给本案第三人即可，而无需再签订“土地出让合同”。但为了掩人耳目，被告工作人员李某某却协助第三人韩某某，先办理“土地出让合同”，再办理《国有土地使用证》。这从另一方面也充分说明了，被告为第三人颁发《国有土地使用证》行为的违法性。因此，本代理人认为：原告主体适格，起诉未超过诉讼时效；被告的颁证行为，不仅认定事实错误，而且颁证程序违法，依法应予撤销。所以，原告的诉讼请求应当得到人民法院的支持。代理人：安徽志豪律师所律师亓林
